marzo 11th, 2009 at 16:51
“Ritengo una delle fortune della mia vita il fatto di non scrivere per i giornali. Le mie tasche ci rimettono, ma la mia coscienza è soddisfatta”.

(Gustave Flaubert

Flaubert non si curava certo del successo, le sue radici di ricco borghese e l’autocriticità severissima gli permisero una libertà di scelta indiscutibile ma spesso attaccata e criticata.
Fu restio sempre nella scrittura da pubblicare e anche le sue opere attesero a lungo prima di essere presentate al pubblico.
Le sue tasche, in verità, non conobbero mai ristrettezze e questo permise lui di scrivere i suoi capolavori senza che nessuno glieli comandasse o li indirizzasse ad un mercato di ritorno economico.

Sono convinta che certi moniti, quando provengono dalle “élites” hanno sicuramente una lucidità intrinseca propria di chi a pancia piena può pensare senza affanno.
Di diversa lettura è l’idea che non si possa conservare una coscienza soddisfatta se il coraggio di dire la verità resiste a qualsiasi pressione.
Vale la pena tentare sempre.
Oggi assistiamo ad una stampa italiana molto discutibile e questo non fa bene alla salute del Paese nè onora la categoria di chi fa informazione.
Certo è che val sempre la pena tentare di riconoscere, in una crisi epocale dei doveri di ognuno, coloro che, nonostante le avversità, restano agganciati al richiamo del vero.

Anna Rossi
Resp. Relazioni Esterne ONERPO

(Gustave Flaubert)

Avevano presentato gli organismi geneticamente modificati come la soluzione a tutti i problemi dell’umanità. Tra l’altro dicevano, c’è tutta una letteratura, che gli OGM non hanno bisogno di fertilizzanti chimici o di erbicidi. Non era così. Nell’Argentina dell’agroindustria della soia, secondo la ONG “Gruppo di Riflessione Rurale” (GRR) proprio l’agroindustria sta avvelenando una delle pianure più fertili del mondo dove per non morire di cancro si scappa via. Il principale colpevole è il glifosfato, un erbicida inventato dalla Monsanto ma oggi, essendo scaduto il brevetto, prodotto da più ditte.
Si starebbero così moltiplicando i casi di tumori infantili, le malformazioni congenite, i problemi renali, le dermatiti, i problemi respiratori. Secondo uno studio dell’Ospedale italiano “Giuseppe Garibaldi” di Rosario, nelle zone fumigate ci sarebbe un aumento di tre volte dei tumori gastrici e ai testicoli, di due volte per quelli al pancreas e ai polmoni e addirittura di dieci volte al fegato.
GRR ha intervistato decine di medici rurali e abitanti dell’interno argentino e questi sarebbero i risultati tanto che dalla ONG si afferma: “La prima cosa da fare è una moratoria delle fumigazioni”. Ma il governo argentino con molta difficoltà può prendere delle decisioni in un territorio sul quale, dalla notte neoliberale, ha una giurisdizione molto limitata.
Durante gli anni del neoliberismo, infatti, mezzo territorio agricolo dell’Argentina fu venduto pezzo per pezzo a multinazionali dell’agroindustria transgenica. Oggi la metà delle campagne argentine, vaste più volte il territorio italiano, è piantato a soia transgenica. Per far crescere i 48 milioni di tonnellate di soia, esportate verso Cina, India e Stati Uniti, e che sono una delle prime voci dell’export del paese, vengono utilizzati 200.000 litri l’anno di glifosfato. Sembrava facile piantare tutto a soia in un territorio pianeggiante e con un’agricoltura altamente meccanizzata. Fu così che dagli anni ’80 in avanti la soia rubò sistematicamente spazio ai boschi, all’allevamento e ad altre coltivazioni. Se la Monsanto nega che il glifosfato sia tossico, dalla GRR si risponde che il glifosfato è il principale agente usato per le fumigazioni dei campi di coca in Colombia ed Ecuador e anche in quei casi ci sono denunce per gravi conseguenze sull’uomo.
Secondo la denuncia di GRR, raccolta da IPS: “E’ necessario sospendere le fumigazioni almeno in base al principio di precauzione”. Ma accettare tale precauzione vorrebbe dire per l’Argentina mettere in crisi completamente il modello agro esportatore. La rivista “Latinoamerica”, in questi anni, lo ha più volte denunciato: il modello dell’agroexport produce altissimi guadagni per pochi, spazza via la piccola agricoltura, non produce lavoro a causa dell’altissimo livello tecnologico e desertifica le campagne.
fonte gennarocarotenuto.it

Lina